Volltextveröffentlichungen (3)

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Unfallversicherung

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung; Sturz von Leiter bei privaten Renovierungsarbeiten; Hilfeleistung bei Renovierungsarbeiten als Gefälligkeitsleistung; Bestehen verwandtschaftlicher oder freundschaftlicher Beziehungen zwischen den ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• SG Hamburg, 20.02.2004 - S 40 U 163/03
• LSG Hamburg, 22.11.2005 - L 3 U 14/04

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• BSG, 30.07.1987 - 2 RU 39/86

  Auszug aus SG Hamburg, 20.02.2004 - S 40 U 163/03

  Zur Begründung führte sie unter Hinweis auf das Urteil des Bundessozialgerichts (BSG) vom 26.04.1990 (Az. 2 RU 39/86) aus, es habe sich bei den Tätigkeiten der Klägerin nicht um Tätigkeiten gehandelt, die üblicherweise von Personen verrichtet werden, die als Haushaltshilfe fremdbestimmte Arbeiten leisten würden.
• LSG Rheinland-Pfalz, 09.11.1994 - L 3 U 157/94

  Auszug aus SG Hamburg, 20.02.2004 - S 40 U 163/03

  Insbesondere verwies sie auf die rechtskräftige Entscheidung des Landessozialgerichts (LSG) Rheinland-Pfalz vom 09.11.1994 (Az.: L 3 U 157/94), in der Versicherungsschutz nach § 539 Abs. 2 Reichsversicherungsordnung (RVO) bei einem ähnlich gelagerten Fall angenommen worden sei.

• SG Hamburg, 21.09.2012 - S 40 U 232/11

  Gesetzliche Unfallversicherung - Unfallversicherungsschutz - Wie-Beschäftigter - …

  Bei der Zurechnung einer versicherten Tätigkeit nach § 2 Abs. 2 S. 1 SGB VII wird danach differenziert, ob die Hilfeleistung durch eine konkrete (soziale) Sonderbeziehung geprägt ist (vgl. Sozialgericht [SG] Hamburg Urteil vom 20. Februar 2004 - S 40 U 163/03 in juris).

  Bei freundschaftlichen Sonderbeziehungen stellt eine Hilfeleistung bei zweitägigen Renovierungsarbeiten (vgl. SG Hamburg Urteil vom 20. Februar 2004 - S 40 U 163/03 in juris) oder die Hilfe bei Umzügen eine unversicherte Gefälligkeitsleistung dar.

• SG Hamburg, 26.05.2021 - S 40 U 167/20

  Gesetzliche Unfallversicherung - Unfallversicherungsschutz gem § 2 Abs 2 S 1 iVm …

  Der Begriff der "Sonderbeziehung" (vgl. SG Hamburg, Urteil vom 20. Februar 2004 - S 40 U 163/03 und vom 21. September 2012 - S 40 U 288/11 beide in juris) ist von der Rechtsprechung des BSG (vgl. BSG Urteil vom 31. Mai 2005 - B 2 U 35/04 R in NZS 2006, 257-259; zuletzt Urteil vom 19. Juni 2018 - B 2 U 32/17 R in Juris; Urteil vom 18. März 2018 - B 2 U 16/16 R in Juris; Urteil vom 27. März 2012 - B 2 U 5/11 R in juris) und einigen Landessozialgerichten (z.B. LSG Berlin-Brandenburg Urteil vom 10.08.2017 - L 21 U 85/16; LSG Baden-Württemberg Urteil vom 31. August 2012 - L 8 U 4142/10; Bayerisches LSG Urteil vom 19. Januar 2012 - L 17 U 575/10; LSG Niedersachsen-Bremen Urteil vom 31. Mai 2011 - L 9 U 245/08 alle in juris; vgl. zur Literatur auch Spellbrink/Bieresborn - Die Wie-Beschäftigung in der Gesetzlichen Unfallversicherung - NJW 2019, 3745-3751) übernommen worden und soll insgesamt helfen, den Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 S. 1 SGB VII in der Handhabung und Rechtsanwendung vorhersehbar zu machen.
• SG Hamburg, 21.09.2012 - S 40 U 288/11

  Gesetzliche Unfallversicherung - Unfallversicherungsschutz - Wie-Beschäftigter - …

  Der Begriff "Sonderbeziehung" (vgl. SG Hamburg, Urteil vom 20. Februar 2004 - S 40 U 163/03 in juris) ist von der Rechtsprechung des BSG (vgl. BSG Urteil vom 31. Mai 2005 - B 2 U 35/04 R in NZS 2006, 257-259; zuletzt Urteil vom 27. März 2012 - B 2 U 5/11 R in juris) und einigen Landessozialgerichten (z.B. LSG Baden-Württemberg Urteil vom 31.August 2012 - L 8 U 4142/10; Bayerisches LSG Urteil vom 19. Januar 2012 - L 17 U 575/10; LSG Niedersachsen-Bremen Urteil vom 31. Mai 2011 - L 9 U 245/08 alle in juris) übernommen worden und soll insgesamt helfen, den Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 S. 1 SGB VII in der Handhabung und Rechtsanwendung vorhersehbar zu machen.
• SG Hamburg, 23.06.2017 - S 40 U 217/15
  Der Begriff "Sonderbeziehung" (vgl. SG Hamburg, Urteil vom 20. Februar 2004 - S 40 U 163/03 und vom 21. September 2012 - S 40 U 288/11 beide in juris) ist von der Rechtsprechung des BSG (vgl. BSG Urteil vom 31. Mai 2005 - B 2 U 35/04 R in NZS 2006, 257-259; zuletzt Urteil vom 27. März 2012 - B 2 U 5/11 R in juris) und einigen Landessozialgerichten (z.B. LSG Baden-Württemberg Urteil vom 31.August 2012 - L 8 U 4142/10; Bayerisches LSG Urteil vom 19. Januar 2012 - L 17 U 575/10; LSG Niedersachsen-Bremen Urteil vom 31. Mai 2011 - L 9 U 245/08 alle in juris) übernommen worden und soll insgesamt helfen, den Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 2 S. 1 SGB VII in der Handhabung und Rechtsanwendung vorhersehbar zu machen.